Как банки борются с “плохими кредиторами“

По мере роста объемов потребительского кредитования банки все чаще сталкиваются с двумя проблемами: как отличить хорошего заемщика от плохого в условиях, когда скорринговые технологии оставляют желать лучшего, а

По мере роста объемов потребительского кредитования банки все чаще сталкиваются с двумя проблемами: как отличить хорошего заемщика от плохого в условиях, когда скорринговые технологии оставляют желать лучшего, а кредитные бюро до сих пор так и не заработали в полную силу. Стоит ли после этого удивляться тому, что число так называемых "плохих кредитов" - невозвращенных долгов - увеличивается.

Причем темпы роста объемов "невозвращенных займов" превосходят темпы роста объемов потребительского кредитования. С начала текущего года первый показатель повысился на 67%, а второй - всего на 12-13%. Разрыв налицо, и разрыв существенный. Но наблюдателей беспокоит не только это: не меньше опасений у них вызывает у них то, что "концентируются" эти плохие кредиты в кредитных портфелях крупных банков, ведущих игроков рынка потребительского кредитования.

У одного из них, банка Хоум Кредит энд Финанс Банк (ХКФ), доля невозвратов составляет сейчас почти 24% от общего объема выданных банков кредитов. При этом нормальным показателем считается 3-5%, допускается, конечно, и 10%, но это, что называется, первый сигнал к тревоге. Своего рода предупреждение - товарищ, не спи! Враг (неплательщик) не дремлет.

У плохих кредитов много плохих качеств. То, что они обладают способностью "плодиться и размножаться" - только одно из них. Другое заключается в том, что невозвращенные долги оседают в графе "убытки" в бухгалтерской отчетности банка, чем подрывают и его имидж, и его финансовую стабильность. Наконец, рост объемов плохих долгов поднимает и вопросы эффективности скорринговой системы, которую использует банк при определении качества заемщика, и вопросы эффективности его работы с клиентами.

Но если уж так вышло, и у банка появилось много невозвратов, с этим надо как-то бороться. Два-три года назад финансово-кредитные структуры пытались справиться с этой бедой собственными силами - впрочем, и "беда" тогда была не слишком велика. Такие лидеры потребительского кредитования как "Русский стандарт" создавали собственные коллекторские бюро - структуры, которые занимались исключительно "выколачиванием" долгов из неуступчивых клиентов. О том, с помощью каких методов это делалось, и какие результаты приносило, сами банки не распространялись, однако, как известно, слухами земля полнится. И один из главных слухов - то, что действовали корректорские агентства при банках очень жестко, хотя и оставаясь при этом в рамках закона. На должников оказывали психологическое давление, цитировали им статьи Гражданского кодекса и прозрачно намекали на то, что если банк захочет, может ведь и в тюрьму "закатать". Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Однако постепенно становилось ясно, что собственными силами удается "разруливать" ситуации, когда плохих кредитов немного. А что делать, если их объемы достигают, как у вышеупомянутого Хоум Кредита, чуть ли четверти от общей стоимости кредитного портфеля банка? Какой штат сотрудников нужно держать, чтобы работать со всеми должниками, сколько средств надо тратить на их зарплату и на финансирование неизбежных расходов, связанных с поиском должников, поездками к ним и т.д.?

Тут как нельзя более кстати предложили свои услуги коллекторские агентства.

Вернее, предлагали они их и ранее, но банки не стремились ими пользоваться. Во-первых, не хотелось выносить сор из избы (хотя коллекторы и гарантируют полную тайну явок, пароля, имен и названий), во-вторых, сами коллекторские агентства не производили впечатление серьезных структур, способных "выколотить" средства из проштрафившихся клиентов. В третьих и, наверное, самых главных - за свои услуги они запрашивали нешуточную плату: иногда до 50-70% от суммы возвращенного кредита. Правда, такие расценки устанавливались только в тех случаях, когда кредит перемещался из графы "плохой" в графу "безнадежный".

То есть банк терял какую-либо надежду вернуть его мирным путем или хотя бы уговорить должника согласиться с новым, льготным графиком погашения. Но и в обычных случаях ставки коллекторов вызывали у банков приступы

Однако постепенно отношение к ним менялось: профессиональные коллекторы зачастую продемонстрировали больший профессионализм, чем их собратья в банках. К тому же, их работа более эффективна в силу банальной причины: у них больше времени на каждую учетную "душу".

И главное - такое "выбивание" долгов никак не омрачает имидж банка: в глазах людей он остается "белым и пушистым", а преследует должников, донимает их звонками, письмами и внезапными встречами как раз коллекторы. Впрочем, даже когда им приходится иметь с самыми злостными неплательщиками, коллекторы всегда подчеркнуто вежливы и деликатны. Причина проста: статью уголовного кодекса за вымогательство, а паче того - за доведение человека до самоубийства - никто пока не отменял, а среди должников часто оказываются люди с психическими отклонениями. Так что волей-неволей приходится "ступать на бархатных лапках". Особенно если учесть, что конкуренция в самом коллекторском бизнесе быстро растет, и другие компании не преминут использовать против тебя твои ошибки - слишком жесткий подход к клиентам, излишнюю резвость при "выбивании" денег или просто действия, которые при желании можно "подвести" под нарушение Гражданского кодекса.