Много платить имеет смысл только за механическую, нелюбимую работу

И мне, и многим из вас, уважаемые наемники бизнеса, не раз случалось предаваться тоске, от которой лечат разве что пара кружек пива да хорошая музыка. Компенсация, которую мы получаем за наш труд, редко кажется нам адекватной затрачиваемым усилиям. Работаем за троих, а живем в кредит. А с другой стороны, зачем нам платить? Не за что, а зачем?

Семь лет назад в Journal of Risk and Uncertainty вышла полезная статья Колина Камерера из Калифорнийского технологического института и чикагского профессора Робина Хогарта “Эффект финансовых стимулов в экспериментах”. Ученые, экономист и психолог, изучили 74 чужих работы, в которых рассматривалось влияние платы на выполнение разнообразных задач. Мало того что в большинстве экспериментов влияние это оказалось нулевым или незначительным — выявилось несколько закономерностей, которые показывают, что нас вредно поощрять деньгами.

Камерер и Хогарт рассматривают работу с точки зрения модели “капитал — трудозатраты — продукт”. Капитал в данном случае подразумевается интеллектуальный: наши навыки, опыт, знания, аналитические способности. С трудозатратами все ясно. Под продуктом имеется в виду тип задачи, которую предлагается решать.

Выясняется, что денежный стимул помогает в работе, для которой капитал почти не требуется, — простой и скучной. Сконцентрироваться на ее качественном выполнении можно только за деньги. Полезно материальное вознаграждение и тем, у кого проблемы с капиталом, но задачу нужно решать трудную — за плату такие люди интенсивнее и быстрее учатся. Вывод: платите клеркам и стажерам больше, чем принято на рынке, это окупится.

Деньги — хорошая “смазка” для формирования консенсуса: группы, которым надлежит о чем-то договориться, сближают позиции эффективнее, когда их членам за это платят. Так что стоит ли удивляться, когда ваш коллега, никогда ни с кем не спорящий, обгоняет вас в карьере и получает больше?

Понятно, что людям с сильной внутренней мотивацией необязательно много платить — они и так хотят добиться успеха, заслужить похвалу или просто сделать свою работу хорошо. Если работа вашу внутреннюю мотивацию не подавляет — или, чего доброго, вы ее любите, — это всегда заметно, и вашему работодателю незачем вам много платить. Тут и без Камерера с Хогартом все ясно. Но вот нетривиальный вывод: если человеку, обладающему мощным интеллектуальным капиталом, поручить задачу, которую можно решить с помощью простых статистических выкладок — например, предсказать поведение того или иного стабильного рынка, — материальный стимул ухудшит результат. Испытуемый, вместо того чтобы прибегнуть к самому простому инструментарию, начинает “мудрить”, “продавая” себя как эксперта, и проигрывает. Видели когда-нибудь отчеты дорогих бизнес-консультантов? Тогда вы наверняка поймете, о чем речь.

Другие эксперименты показывают, что плата, поощряя усердие (этот эффект достигается во всех экспериментах), мешает подойти к задаче творчески, как это сделал бы умный лентяй. Платите программистам меньше, и вы получите более изящный код с меньшим количеством ненужных строчек.

Ну а если вы надеетесь, что вам будут хорошо платить не для того, чтобы добиться результата, а по справедливости, лучше выпейте пива. И оставьте эту надежду. Потому что справедливость неэффективна.